Banker i Texas vil beholde bitcoin, er det en god idé?

admin

Banker i Texas vil beholde bitcoin, er det en god idé? Bitcoin med Texas-flagget.Coingoback "srcset =" https://cointimes.com.br/wp-content/uploads/2021/06/Banner-Coingoback-700x150-1.jpg 700w, https://cointimes.com.br/wp-content/ opplastinger / 2021/06 / Banner-Coingoback-700x150-1-300x64.jpg 300w, https://cointimes.com.br/wp-content/uploads/2021/06/Banner-Coingoback-700x150-1-150x32.jpg 150w, https://cointimes.com.br/wp-content/uploads/2021/06/Banner-Coingoback-700x150-1-585x125.jpg 585w "datastørrelser =" (maks. Bredde: 700px) 100vw, 700px "width =" 700 "height =" 150 "style =" display: inline-block;Bankdepartementet i Texas har gitt ut en kunngjøring om at statslisensierte banker kan tilby bitcoin-sperreløsninger til kunder så lenge banken har spesifikke protokoller for å håndtere risiko og overholde loven. Fullmakten til å levere disse tjenestene eksisterte allerede under Texas Financial Code. Innkallingen sier at bankene kan velge de spesifikke sperrings- og lagringsløsningene de ønsker å tilby sine kunder, avhengig av hva som passer best til bankens erfaring, risikovillighet og forretningsmodell. Når det gjelder sperreløsninger, nevnes kunngjøringen i to eksempler: "For eksempel kan banken velge å la kunden beholde direkte kontroll over sin egen virtuelle valuta og bare lagre kopier av kundens private nøkler tilknyttet den valutaen, ”Heter det i kunngjøringen. “Alternativt kan banken få kunden til å overføre sin virtuelle valuta direkte til bankkontroll, og opprette nye private nøkler som deretter oppbevares av banken på vegne av kunden.” I begge scenarier vil kunden imidlertid miste full kontroll over midlene dine. I det første eksemplet, mens kunden ville vite hvilke private nøkler som bruker pengene sine, ville en kopi av nøklene eies av banken – som teknisk sett ville være i stand til å bruke BTC uten brukerens samtykke. Og i det andre tilfellet ville ikke kunden engang vite hvilke private nøkler som kontrollerer midlene sine. I tillegg nevner kunngjøringen at en statlig lisensiert bank som ønsker å tilby disse bitcoin-escrow-tjenestene, kan gjøre det i en fiduciary eller ikke-fiduciary kapasitet. I første omgang ville banken ha myndighet til å administrere kundens bitcoin som alle andre eiendeler som holdes med slik kraft. I en ikke-forvaltningsevne ville banken bare ta i bruk klientens bitcoin – som da ville få en lovlig tittel på disse midlene. Selv om det kan virke naturlig for kunder å miste suverenitet over sine midler ved å velge å delegere en del av deres forvaringsansvar bitcoin til tredjeparter, for eksempel statslisensierte banker, trenger dette ikke være tilfelle. Med forvaring med flere signaturer kan for eksempel banker beholde mindretallet av konfigurasjonens private nøkler bare for sikkerhetskopierings- eller sikkerhetsforbedringsformål, og unngår å bruke klientens midler. I så fall ville banken tilby en verdifull tjeneste til kunden, mens kunden fortsatt ville være fullstendig suveren over bitcoin.Se også: Uken Bitcoin ble offisiell valuta, se et sammendrag av hva som skjedde

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Next Post

Uken Bitcoin ble offisiell valuta, se et sammendrag av hva som skjedde

Subscribe US Now