Hva Facebooks rebranding forteller oss om Big Techs 'Game of Platforms'

admin

Mens bygget på ideen om tilkobling, kan Metaverse i stedet bryte internett fra hverandre, men løsningen ligger i hvordan virksomheten gjøres.

I sin månedlige kryptoteknologispalte dekker den israelske seriegründeren Ariel Shapira nye teknologier innen krypto, desentralisert finans (DeFi) og blokkjede-området, samt deres roller i å forme økonomien i det 21. århundre.

Noen ganger forteller navnet på et prosjekt deg alt du trenger å vite om det, uansett hvor nisje det er. Ta Kryptomon, for eksempel, NFT-spillet som nylig fullførte et 24-timers salg på ett sekund. Du forstår, basert på navnet, at noen slags søte monstrositeter som utvikler seg og kjemper mot hverandre, må være involvert, og du vet at det må være blokkjedebasert. Tydelig, konsist og rett på sak.

Facebooks nye navn, Meta, passer ikke akkurat på samme hylle . Riktignok gjør det klart at selskapet setter seil for Metaverse, men denne destinasjonen er fortsatt uklar. Som mange kommentatorer har påpekt at på dette tidspunktet er Metaverse like vagt som det er fristende eller dystopisk, avhengig av hvem du spør. Hintet om en tung virtuell virkelighet (VR)/augmented reality (AR)-komponent fra dingser som de haptiske hanskene forteller oss fortsatt ikke mye om hva fremtiden bringer.

Det eneste som er klart med Metas navnespill er at det representerer en ambisjonserklæring. Selskapet har allerede prøvd dette trikset med Libra, dens potensielle stablecoin støttet av andre teknologigiganter da den befant seg under noen av de samme granskningene som Meta har nå. Å omdøpe mynten til Diem var ment å fremheve dens ambisjon om uavhengighet , og den gikk ikke med tanke på at prosjektet til slutt ble skrotet. Akkurat som med Google og Alphabet eller Snapchat og Snap Inc, proklamerer Facebooks rebranding sin intensjon om å nå utover – meta på gresk, forresten – den første plattformen.

Relatert: En valuta for å styre dem alle: Facebooks Diem har globale ambisjoner

Men det er noe annet som spiller inn her: et ekko av en større teknologiverdenstrend som kan ha alvorlige implikasjoner for internett selv, så vel som for oss, dets brukere.

Regler for meg og for deg

Tidligere i år så vi Epic Games, et av verdens største spillselskaper, med sine egne metaverse ambisjoner , ta opp mot Apple ved å anklage det for monopolistisk praksis over App Store-reglene. Selv om monopolavgiften ikke holdt seg, godkjente retten Epics bud for å lede brukere til sine egne betalingsmetoder i appen. Epic Games kolliderte også med Google i en sak som på samme måte dreide seg om sistnevntes appmarked. Facebook selv hadde mer enn noen få sinte ord med Apple angående sin egen feide med teknologigiganten som fokuserte på oppdateringen av personvernreglene for sistnevntes plattform.

Du har sannsynligvis plukket opp det sentrale temaet her. Å være låst inn i et spesifikt økosystem av produkter og tjenester kommer med sine begrensninger – tenk bare på at Apple fjernet standard 3,5 mm lydkontakten i 2016. Jada, det kan ha hjulpet med vannbeskyttelse, men det handlet like mye om å markedsføre sin egen kontakt for å øke inntektene. Forresten, denne regelen gjelder også for små utviklere som slipper produktene sine på andres plattformer, og for giganter som Epic og Facebook også. Du får den praktiske distribusjonen, men den kommer med mer enn noen få strenger festet. Å anta at vilkårene og betingelsene forblir de samme på lang sikt vil være uklokt, for å si det mildt.

I disse dager er det få som realistisk sett forventer at Big Tech skal stå for et mer fritt og åpent digitalt økosystem der interoperabilitet er loven, og brukere står fritt til å velge de beste gadgetene og tjenestene uten noen leverandørlåsing. De vil heller sørge for at brukere er låst til sine respektive plattformer mens de selv har den maksimale allsidigheten som følger med å drive ditt eget økosystem – og sette alle reglene. Dette gir mening fra et forretningsperspektiv, men er neppe gunstig for samarbeid som krever tillit, og en av hovedgrunnene til å bygge din egen plattform er at du ikke stoler på noen.

Dette er også akkurat det jeg ser i Facebooks navneendring til Meta som en ambisjon om å bygge opp sitt eget allsidige økosystem som mest sannsynlig vil inkludere en mengde komponenter, fra alle VR/AR-dingsene til sitt eget operativsystem. Det får meg imidlertid til å lure på om andre giganter som byr på Metaverse vil følge etter med å bygge ut hele teknologiske stabler, muligens for internett selv, for hvis de gjør det, kan ting bli stygt.

Relatert: Metaversen: Mark Zuckerbergs Brave New World

Fanget i nettet

Bekymringen er at dette «spillet med plattformer», hvis det bringes ut på nettet, kan fremme stratifisering og segregering.

Når du besøker et nettsted, laster enheten din ned byggeklossene fra en ekstern server, ideelt sett med et sett med instruksjoner som skreddersyr design og funksjonalitet til forskjellige typer enheter som en stasjonær eller mobil. Å legge til metaverse-funksjonalitet virker ikke som en strekk. Du trenger bare å laste ned mer data slik at de haptiske skoene dine, luktgeneratoren og andre tingamajigs vet hvilke sanseopplevelser du er ute etter. Men djevelen bor i detaljene.

I tråd med den gode gamle produktstøttesyklusen, kan vi ende opp i situasjoner der noen tjenester til slutt dropper støtte for deres ikke-metaverse versjoner. Dette gjelder spesielt for prosjekter drevet av konglomerater som tilbyr metavers maskinvare. Hvorfor vil de ikke motivere flere forbrukere og bedrifter til å kjøpe tingene deres? På samme måte kan vi få et nett som er stratifisert i metaverse og ikke-metaverse portaler, og hvis søkemotoralgoritmer begynner å favorisere sistnevnte, vil dette igjen øke kostnadene for utviklere og forbrukere.

Hvis presset for egne plattformer går langt nok med forskjellige deler av Metaverse drevet av forskjellige og ikke-interoperable protokoller (god gammel leverandørlåsing, husker du?), kan dette resultere i nettsegregering. Det er ikke noe å si hvor langt ting kan gå på denne fronten. På den ene siden ville et segregert Metaverse være direkte selvødeleggende som konsept. På den annen side er i det minste en viss friksjon mellom rivaliserende protokoller og nettverk ikke uhørt. Ja, det kan være lurt å stikke innom en Ariana Grande- konsert på Epic's Fortnite med 3D-avataren din fra Facebook-verset, men for det må den være fullstendig kompatibel med spillet i utgangspunktet. For at det skal skje, må Meta og Epic først nå produktkompatibilitet, og for det bør de ha et mer eller mindre tillitsfullt forhold.

Stol på, men blockchain-ify

Fremover er en av måtene som kan bidra til å bygge broer og ikke vegger i teknologiverdenen ved å gjøre forretninger på blokkjeden. Ja, ideen om at du kan fikse noe ødelagt ved å legge det på blokkjeden er litt overdrevet, men argumentet holder i dette tilfellet.

Realiteten er at blokkjedebaserte smarte kontrakter er svært effektive for å fremme tillit. Grunnen til det er at i stedet for å måtte stole på den andre parten hvis interne prosesser kan være et mysterium for deg, må du stole på kontrakten, en fullstendig reviderbar programvare som vil automatisere forretningsinteraksjonene dine. Det utføres helt av seg selv under de rette forholdene, og sørger for at interessene dine forblir intakte uavhengig av handlingene til partneren din.

Vi vil neppe se alle forretningsaktiviteter flyttet til blokkjeden med det første, men Big Tech, med sin endeløse tilførsel av kunnskap og erfaring, er unikt posisjonert til å være ledende på dette området. Ved å investere i feltet kan teknologigiganter sette det nye forretningsparadigmet for alle andre bransjer å følge, fjerne tilliten fra ligningen og legge grunnlaget for fremtidig samarbeid. Dette er stadig viktigere i et sentralt øyeblikk som en fremvekst av det som kan være den nye iterasjonen av internett, en teknologi som har transformert våre daglige og profesjonelle måter på for mange måter til å telle.

Riktignok er ting ikke nødvendigvis like dramatiske. Kanskje Metaverse vil koke ned til et parti med VR/AR-løsninger som er dømt til å forbli et veldig nisjemarked for den velutstyrte mengden. Men å dømme etter det store antallet multiversprosjekter, er noe større enn det på vei, og blokkjedeteknologi kan sørge for at vår satsing på Metaverse i det lange løp vil bli litt mer egalitær enn den formår å være. .

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Alle investerings- og handelsbevegelser innebærer risiko, og leserne bør utføre sine egne undersøkelser når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meningene som uttrykkes her er forfatterens alene og gjenspeiler eller representerer ikke nødvendigvis synspunktene og meningene til Cointelegraph.

Ariel Shapira er en far, gründer, foredragsholder, syklist og fungerer som grunnlegger og administrerende direktør for Social-Wisdom, et konsulentbyrå som jobber med israelske startups og hjelper dem med å etablere forbindelser med internasjonale markeder.

Mens bygget på ideen om tilkobling, kan Metaverse i stedet bryte internett fra hverandre, men løsningen ligger i hvordan virksomheten gjøres.

I sin månedlige kryptoteknologispalte dekker den israelske seriegründeren Ariel Shapira nye teknologier innen krypto, desentralisert finans (DeFi) og blokkjede-området, samt deres roller i å forme økonomien i det 21. århundre.

Noen ganger forteller navnet på et prosjekt deg alt du trenger å vite om det, uansett hvor nisje det er. Ta Kryptomon, for eksempel, NFT-spillet som nylig fullførte et 24-timers salg på ett sekund. Du forstår, basert på navnet, at noen slags søte monstrositeter som utvikler seg og kjemper mot hverandre, må være involvert, og du vet at det må være blokkjedebasert. Tydelig, konsist og rett på sak.

Facebooks nye navn, Meta, passer ikke akkurat på samme hylle . Riktignok gjør det klart at selskapet setter seil for Metaverse, men denne destinasjonen er fortsatt uklar. Som mange kommentatorer har påpekt at på dette tidspunktet er Metaverse like vagt som det er fristende eller dystopisk, avhengig av hvem du spør. Hintet om en tung virtuell virkelighet (VR)/augmented reality (AR)-komponent fra dingser som de haptiske hanskene forteller oss fortsatt ikke mye om hva fremtiden bringer.

Det eneste som er klart med Metas navnespill er at det representerer en ambisjonserklæring. Selskapet har allerede prøvd dette trikset med Libra, dens potensielle stablecoin støttet av andre teknologigiganter da den befant seg under noen av de samme granskningene som Meta har nå. Å omdøpe mynten til Diem var ment å fremheve dens ambisjon om uavhengighet , og den gikk ikke med tanke på at prosjektet til slutt ble skrotet. Akkurat som med Google og Alphabet eller Snapchat og Snap Inc, proklamerer Facebooks rebranding sin intensjon om å nå utover – meta på gresk, forresten – den første plattformen.

Relatert: En valuta for å styre dem alle: Facebooks Diem har globale ambisjoner

Men det er noe annet som spiller inn her: et ekko av en større teknologiverdenstrend som kan ha alvorlige implikasjoner for internett selv, så vel som for oss, dets brukere.

Regler for meg og for deg

Tidligere i år så vi Epic Games, et av verdens største spillselskaper, med sine egne metaverse ambisjoner , ta opp mot Apple ved å anklage det for monopolistisk praksis over App Store-reglene. Selv om monopolavgiften ikke holdt seg, godkjente retten Epics bud for å lede brukere til sine egne betalingsmetoder i appen. Epic Games kolliderte også med Google i en sak som på samme måte dreide seg om sistnevntes appmarked. Facebook selv hadde mer enn noen få sinte ord med Apple angående sin egen feide med teknologigiganten som fokuserte på oppdateringen av personvernreglene for sistnevntes plattform.

Du har sannsynligvis plukket opp det sentrale temaet her. Å være låst inn i et spesifikt økosystem av produkter og tjenester kommer med sine begrensninger – tenk bare på at Apple fjernet standard 3,5 mm lydkontakten i 2016. Jada, det kan ha hjulpet med vannbeskyttelse, men det handlet like mye om å markedsføre sin egen kontakt for å øke inntektene. Forresten, denne regelen gjelder også for små utviklere som slipper produktene sine på andres plattformer, og for giganter som Epic og Facebook også. Du får den praktiske distribusjonen, men den kommer med mer enn noen få strenger festet. Å anta at vilkårene og betingelsene forblir de samme på lang sikt vil være uklokt, for å si det mildt.

I disse dager er det få som realistisk sett forventer at Big Tech skal stå for et mer fritt og åpent digitalt økosystem der interoperabilitet er loven, og brukere står fritt til å velge de beste gadgetene og tjenestene uten noen leverandørlåsing. De vil heller sørge for at brukere er låst til sine respektive plattformer mens de selv har den maksimale allsidigheten som følger med å drive ditt eget økosystem – og sette alle reglene. Dette gir mening fra et forretningsperspektiv, men er neppe gunstig for samarbeid som krever tillit, og en av hovedgrunnene til å bygge din egen plattform er at du ikke stoler på noen.

Dette er også akkurat det jeg ser i Facebooks navneendring til Meta som en ambisjon om å bygge opp sitt eget allsidige økosystem som mest sannsynlig vil inkludere en mengde komponenter, fra alle VR/AR-dingsene til sitt eget operativsystem. Det får meg imidlertid til å lure på om andre giganter som byr på Metaverse vil følge etter med å bygge ut hele teknologiske stabler, muligens for internett selv, for hvis de gjør det, kan ting bli stygt.

Relatert: Metaversen: Mark Zuckerbergs Brave New World

Fanget i nettet

Bekymringen er at dette «spillet med plattformer», hvis det bringes ut på nettet, kan fremme stratifisering og segregering.

Når du besøker et nettsted, laster enheten din ned byggeklossene fra en ekstern server, ideelt sett med et sett med instruksjoner som skreddersyr design og funksjonalitet til forskjellige typer enheter som en stasjonær eller mobil. Å legge til metaverse-funksjonalitet virker ikke som en strekk. Du trenger bare å laste ned mer data slik at de haptiske skoene dine, luktgeneratoren og andre tingamajigs vet hvilke sanseopplevelser du er ute etter. Men djevelen bor i detaljene.

I tråd med den gode gamle produktstøttesyklusen, kan vi ende opp i situasjoner der noen tjenester til slutt dropper støtte for deres ikke-metaverse versjoner. Dette gjelder spesielt for prosjekter drevet av konglomerater som tilbyr metavers maskinvare. Hvorfor vil de ikke motivere flere forbrukere og bedrifter til å kjøpe tingene deres? På samme måte kan vi få et nett som er stratifisert i metaverse og ikke-metaverse portaler, og hvis søkemotoralgoritmer begynner å favorisere sistnevnte, vil dette igjen øke kostnadene for utviklere og forbrukere.

Hvis presset for egne plattformer går langt nok med forskjellige deler av Metaverse drevet av forskjellige og ikke-interoperable protokoller (god gammel leverandørlåsing, husker du?), kan dette resultere i nettsegregering. Det er ikke noe å si hvor langt ting kan gå på denne fronten. På den ene siden ville et segregert Metaverse være direkte selvødeleggende som konsept. På den annen side er i det minste en viss friksjon mellom rivaliserende protokoller og nettverk ikke uhørt. Ja, det kan være lurt å stikke innom en Ariana Grande- konsert på Epic's Fortnite med 3D-avataren din fra Facebook-verset, men for det må den være fullstendig kompatibel med spillet i utgangspunktet. For at det skal skje, må Meta og Epic først nå produktkompatibilitet, og for det bør de ha et mer eller mindre tillitsfullt forhold.

Stol på, men blockchain-ify

Fremover er en av måtene som kan bidra til å bygge broer og ikke vegger i teknologiverdenen ved å gjøre forretninger på blokkjeden. Ja, ideen om at du kan fikse noe ødelagt ved å legge det på blokkjeden er litt overdrevet, men argumentet holder i dette tilfellet.

Realiteten er at blokkjedebaserte smarte kontrakter er svært effektive for å fremme tillit. Grunnen til det er at i stedet for å måtte stole på den andre parten hvis interne prosesser kan være et mysterium for deg, må du stole på kontrakten, en fullstendig reviderbar programvare som vil automatisere forretningsinteraksjonene dine. Det utføres helt av seg selv under de rette forholdene, og sørger for at interessene dine forblir intakte uavhengig av handlingene til partneren din.

Vi vil neppe se alle forretningsaktiviteter flyttet til blokkjeden med det første, men Big Tech, med sin endeløse tilførsel av kunnskap og erfaring, er unikt posisjonert til å være ledende på dette området. Ved å investere i feltet kan teknologigiganter sette det nye forretningsparadigmet for alle andre bransjer å følge, fjerne tilliten fra ligningen og legge grunnlaget for fremtidig samarbeid. Dette er stadig viktigere i et sentralt øyeblikk som en fremvekst av det som kan være den nye iterasjonen av internett, en teknologi som har transformert våre daglige og profesjonelle måter på for mange måter til å telle.

Riktignok er ting ikke nødvendigvis like dramatiske. Kanskje Metaverse vil koke ned til et parti med VR/AR-løsninger som er dømt til å forbli et veldig nisjemarked for den velutstyrte mengden. Men å dømme etter det store antallet multiversprosjekter, er noe større enn det på vei, og blokkjedeteknologi kan sørge for at vår satsing på Metaverse i det lange løp vil bli litt mer egalitær enn den formår å være. .

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Alle investerings- og handelsbevegelser innebærer risiko, og leserne bør utføre sine egne undersøkelser når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meningene som uttrykkes her er forfatterens alene og gjenspeiler eller representerer ikke nødvendigvis synspunktene og meningene til Cointelegraph.

Ariel Shapira er en far, gründer, foredragsholder, syklist og fungerer som grunnlegger og administrerende direktør for Social-Wisdom, et konsulentbyrå som jobber med israelske startups og hjelper dem med å etablere forbindelser med internasjonale markeder.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Next Post

Motstandsdyktighet: Bitcoin hashrate tilbake til all-time high

Resiliens: phoenix pluss bitcoin Etter et betydelig fall i juli i år på grunn av det kinesiske kommunistpartiets forbud mot kinesiske gruveselskaper,...

The Resilience: Bitcoin Hashrate tilbake til historisk høyt innhold dukket først opp i Cointimes .

Subscribe US Now